#8 Letture ai tempi del virus

INTERVISTA A EDGAR MORIN

Filosofo della complessità

“Dobbiamo vivere nell’incertezza”. Trad. Alessia Fedeli

Il link dell’articolo originale https://lejournal.cnrs.fr/articles/edgar-morin-nous-devons-vivre-avec-lincertitude

L’intervista è tratta dalla rivista CNRS Le Journal – Donner du sens à la science

Edgar Morin, sociologue

Confinato nella sua casa di Montpellier, il filosofo Edgar Morin rimane fedele alla sua visione globale della società. La crisi epidemica, ci dice, deve insegnarci a comprendere meglio la scienza e a vivere nell’incertezza. E per riscoprire una forma di umanesimo.

La pandemia di coronavirus ha brutalmente riportato la scienza al centro della società. La società si trasformerà di conseguenza?

Edgar Morin: Quello che mi colpisce è che gran parte del pubblico considerava la scienza un repertorio di verità assolute, affermazioni inconfutabili. E tutti furono rassicurati nel vedere che il presidente si era circondato di un consiglio scientifico. Ma cosa è successo? Molto rapidamente, è diventato chiaro che questi scienziati difendevano punti di vista molto diversi e talvolta contraddittori, sia sulle misure da adottare, sia sui possibili nuovi rimedi per rispondere all’emergenza, sulla validità di questo o quel farmaco, sulla durata delle sperimentazioni cliniche da intraprendere… Tutte queste controversie introducono il dubbio nella mente dei cittadini.

Sta dicendo che il pubblico rischia di perdere fiducia nella scienza?

E.M.: No, se capisce che la scienza vive e progredisce attraverso la polemica. I dibattiti sulla clorochina, per esempio, hanno sollevato la questione dell’alternativa tra urgenza o cautela. Il mondo scientifico aveva già sperimentato forti polemiche quando l’AIDS apparve negli anni Ottanta. Ciò che i filosofi della scienza ci hanno mostrato è proprio che la polemica è parte integrante della ricerca. La ricerca ne ha addirittura bisogno per progredire.

Purtroppo, pochissimi scienziati hanno letto Karl Popper, che ha stabilito che una teoria scientifica è tale solo se è confutabile, Gaston Bachelard, che ha posto il problema della complessità della conoscenza, o Thomas Kuhn, che ha mostrato chiaramente come la storia della scienza sia un processo discontinuo. Troppi scienziati non conoscono il contributo di questi grandi epistemologi e lavorano ancora da un punto di vista dogmatico.

La crisi attuale cambierà questa visione della scienza?

E.M.: Non posso prevederlo, ma spero che serva a rivelare quanto la scienza sia più complessa di quanto vorremmo credere – sia che ci schieriamo con chi la vede come un catalogo di dogmi, sia con chi vede gli scienziati solo come tanti virus Diafo (un ciarlatano nell’immaginario Le Malade di Molière, ndr) che si contraddicono continuamente…

La scienza è una realtà umana che, come la democrazia, si basa sul dibattito delle idee, anche se le sue modalità di verifica sono più rigorose. Nonostante ciò, le grandi teorie accettate tendono ad essere dogmatiche, e i grandi innovatori hanno sempre avuto difficoltà a far riconoscere le loro scoperte. L’episodio che stiamo vivendo oggi può quindi essere il momento giusto per sensibilizzare i cittadini e i ricercatori sulla necessità di comprendere che le teorie scientifiche non sono assolute, come i dogmi delle religioni, ma biodegradabili.

La catastrofe sanitaria, o la situazione di contenimento senza precedenti che stiamo vivendo: secondo lei, cosa colpisce di più?

E.M.: Non c’è bisogno di stabilire una gerarchia tra queste due situazioni, poiché la loro sequenza è stata cronologica e sta portando a una crisi che possiamo dire essere una crisi di civiltà, perché ci sta costringendo a cambiare il nostro comportamento e a cambiare le nostre vite, sia a livello locale che globale. Tutto questo è un insieme complesso. Se vogliamo guardarla da un punto di vista filosofico, dobbiamo cercare di fare il collegamento tra tutte queste crisi e riflettere soprattutto sull’incertezza, che è la sua caratteristica principale.

Ciò che è molto interessante della crisi del coronavirus è che non abbiamo ancora alcuna certezza sull’origine stessa di questo virus, né sulle sue diverse forme, sulle popolazioni che attacca, sul suo grado di nocività… Ma stiamo anche vivendo una grande incertezza su tutte le conseguenze dell’epidemia in tutte le aree, sociali, economiche…

Ma come pensa che queste incertezze costituiscano il legame tra tutte queste crisi?

E.M.: Perché dobbiamo imparare ad accettarli e a vivere con loro, anche se la nostra civiltà ci ha instillato la necessità di certezze sempre maggiori sul futuro, spesso illusorie, a volte frivole, quando ci è stato accuratamente descritto ciò che ci accadrà nel 2025! L’arrivo di questo virus dovrebbe ricordarci che l’incertezza rimane una parte inespugnabile della condizione umana. Tutte le assicurazioni sociali a cui potete iscrivervi non potranno mai garantire che non vi ammalerete o che sarete felicemente sposati! Cerchiamo di circondarci di un massimo di certezze, ma vivere è navigare in un mare di incertezza, attraverso isolotti e arcipelaghi di certezze su cui si possono trovare rifornimenti… 

È questa la tua regola di vita?

E.M.: È piuttosto il risultato della mia esperienza. Ho assistito a così tanti eventi imprevisti nella mia vita – dalla resistenza sovietica negli anni ’30 alla caduta dell’URSS, per parlare solo di due improbabili eventi storici prima che accadessero – che fa parte del mio modo di essere. Non vivo nell’ansia permanente, ma mi aspetto che si verifichino eventi più o meno catastrofici. Non dico di aver previsto l’attuale epidemia, ma da diversi anni dico, per esempio, che con il degrado della nostra biosfera, dobbiamo essere preparati ai disastri. Sì, questo fa parte della mia filosofia: “Aspettatevi l’imprevisto».

Inoltre, sono preoccupato per il destino del mondo dopo aver capito, leggendo Heidegger nel 1960, che stiamo vivendo nell’era globale, e poi nel 2000 che la globalizzazione è un processo che può causare tanti danni quanto benefici. Osservo anche che lo scatenarsi incontrollato dello sviluppo tecno-economico, spinto da una sete illimitata di profitto e favorito da una politica neoliberale generalizzata, è diventato dannoso e provoca crisi di ogni tipo. Da quel momento in poi, sono intellettualmente pronto ad affrontare l’imprevisto, ad affrontare gli sconvolgimenti.

Passando alla Francia, come giudica la gestione dell’epidemia da parte delle autorità pubbliche?

E.M.: Mi dispiace che alcune esigenze siano state negate, come la necessità di indossare una maschera, solo per… mascherare il fatto che non ce n’erano! E’ stato anche detto: i test sono inutili, solo per nascondere il fatto che non ne avevamo neanche noi. Sarebbe umano riconoscere che sono stati commessi degli errori e che li correggeremo. Responsabilità significa riconoscere i propri errori. Detto questo, ho notato che, nel suo primo discorso sulla crisi, il Presidente Macron non ha parlato solo di aziende, ma anche di dipendenti e lavoratori. Questo è un primo cambiamento. Speriamo che alla fine si liberi dal mondo finanziario: ha anche menzionato la possibilità di cambiare il modello di sviluppo?

Ci stiamo quindi muovendo verso un cambiamento economico?

E.M..: Il nostro sistema basato sulla competitività e sulla redditività ha spesso gravi conseguenze sulle condizioni di lavoro. La pratica massiccia del telelavoro che si realizza attraverso il confinamento può aiutare a cambiare il modo di operare di aziende ancora troppo gerarchiche o autoritarie. La crisi attuale può anche accelerare il ritorno alla produzione locale e l’abbandono dell’intera industria dell’usa e getta, restituendo al tempo stesso il lavoro agli artigiani e alle botteghe locali. In un momento in cui i sindacati sono molto deboli, sono tutte queste azioni collettive che possono avere un impatto sul miglioramento delle condizioni di lavoro.

Stiamo vivendo un cambiamento politico, in cui il rapporto tra individuo e collettivo si sta trasformando?

E.M.: L’interesse individuale ha dominato tutto, e ora la solidarietà si sta risvegliando. Guardate il mondo ospedaliero: questo settore era in uno stato di profondo dissenso e malcontento, ma di fronte all’afflusso di malati, sta dimostrando una straordinaria solidarietà. Anche se sono confinati, la popolazione lo ha capito applaudendo, la sera, tutte queste persone che si dedicano e lavorano per loro. Questo è senza dubbio un momento di progresso, almeno a livello nazionale.

Purtroppo non si può parlare di un risveglio della solidarietà umana o planetaria. Eppure noi, esseri umani di tutti i paesi, ci trovavamo già di fronte agli stessi problemi di fronte al degrado ambientale o al cinismo economico. Oggi, trovandoci tutti confinati, dalla Nigeria alla Nuova Zelanda, dovremmo renderci conto che i nostri destini sono legati, che ci piaccia o no. Questo sarebbe un momento per rinfrescare il nostro umanesimo, perché finché non vediamo l’umanità come una comunità di destino, non possiamo spingere i governi ad agire in modo innovativo.

Che cosa può insegnarci il filosofo che lei ci insegna a passare questi lunghi periodi di reclusione?

E.M. : È vero che per molti di noi che vivono gran parte della nostra vita lontano da casa, questo brusco confinamento può essere un terribile inconveniente. Penso che possa essere un’occasione per riflettere, per chiederci cosa è frivolo o inutile nella nostra vita. Non dico che sia saggio restare nella propria stanza tutta la vita, ma anche se si tratta solo del modo in cui mangiamo o beviamo, potrebbe essere il momento di liberarsi di tutta questa cultura industriale di cui conosciamo i vizi, il momento di disintossicarci da essa. È anche un’occasione per prendere coscienza in modo permanente di queste verità umane che tutti conosciamo, ma che sono represse nel nostro subconscio: che l’amore, l’amicizia, la comunione, la solidarietà sono ciò che compongono la qualità della vita.